Stratégie de contenus vidéo.

C'est l'idée qu'on porte à peu près tous quand on franchit la porte d'un cabinet pour la première fois. On se dit : si je veux aller mieux, il faut d'abord que je comprenne pourquoi je vais mal. Donc on s'attend à raconter son enfance. À identifier le moment où ça a commencé. À mettre des mots sur des causes. Et c'est exactement ce qu'on m'a appris à faire pendant des années, comme la plupart des intervenants. On est formés là-dedans. Sauf qu'à la fin des années 70, à Milwaukee, deux cliniciens — Steve de Shazer et Insoo Kim Berg — se sont mis à observer ce qui se passait vraiment quand des gens allaient mieux en thérapie. Pas ce qu'on leur avait dit qui marchait. Ce qu'ils observaient, séance après séance. Et ce qu'ils ont vu, c'est que les patients qui allaient mieux ne s'étaient pas plongés dans leur passé. Ils avaient construit leur futur. Ils s'étaient mis à imaginer ce que serait leur vie si le problème était résolu, et ils avaient fait des petits pas dans cette direction. Sans avoir compris la cause. C'est ce qui est devenu l'Approche Orientée Solution. C'est documenté dans des dizaines d'études depuis. La méta-analyse la plus récente, publiée en 2024, montre un effet large sur les problèmes psychosociaux, et un effet très large pour les couples. Concrètement, ça veut dire quoi. Ça veut dire que quand quelqu'un me dit en première séance « je vais vous raconter mon enfance pour qu'on comprenne d'où ça vient », je l'arrête. Je lui demande : quel est le problème qui vous amène ici, et qu'est-ce qui serait différent dans votre vie si on réglait ce problème. Et c'est étonnant. Parce que les gens, à ce moment-là, commencent à parler du futur. Pas du passé. Et c'est là que le travail commence. L'idée que pour aller mieux il faut creuser, ça fait partie de la culture commune sur la psychothérapie. Mais c'est une idée. Pas un fait clinique.

Le mot « psy », tout le monde l'utilise. Mais derrière, il y a au moins six métiers différents, avec des formations, des cadres et des compétences qui n'ont rien à voir. Il y a le psychiatre, qui est médecin et qui peut prescrire. Le psychologue, qui a un doctorat. Le psychothérapeute, dont le titre est encadré par une loi spécifique au Québec. Le travailleur social, formé à regarder la personne dans son environnement, ses ressources, ses sphères de vie. Le sexologue clinicien, qui est l'interlocuteur de tout ce qui touche à l'intime. Et le criminologue, qu'on imagine dans les séries policières, mais qui en cabinet accompagne souvent des victimes, ou des gens confrontés à des contextes de violence. Six métiers, six lectures différentes de la même situation. Ce qu'on observe en clinique, c'est que les gens consultent souvent au hasard. Ou par défaut. Ils prennent un rendez-vous chez « un psy » parce qu'on leur a dit qu'il fallait, sans savoir quelle approche correspond à leur besoin réel. Concrètement, voilà ce qui se passe. Quelqu'un qui vit un conflit dans son couple, plus une question d'intimité, va voir un psychothérapeute généraliste. Et ça avance moyennement. Alors qu'un sexologue clinicien aurait probablement avancé plus vite sur la dimension intime, et débloqué le reste. Ou : quelqu'un qui vit une situation difficile à plusieurs niveaux — perte d'emploi, isolement, démarches administratives, plus une fatigue mentale qui s'installe — va voir un psychologue. Alors qu'un travailleur social aurait pu prendre la situation dans son ensemble, parce qu'il est formé pour ça. Le réflexe « il faut voir un psy » est devenu un slogan culturel. Mais cliniquement, c'est imprécis. Le bon professionnel n'est pas toujours celui auquel on pense en premier. Et ça, c'est une question qu'on devrait poser avant de prendre rendez-vous, pas pendant la première séance.

Cette phrase, je l'entends depuis que je forme des intervenants. Elle revient toujours, sous une forme ou une autre. L'idée que la thérapie brève serait, par construction, une thérapie « light ». Une approche correcte pour des situations simples, mais qu'il faudrait abandonner dès que la situation se complique. Et qu'à l'inverse, les approches longues seraient les seules à pouvoir tenir sur des situations cliniques sérieuses. C'est devenu un présupposé qu'on transmet en formation initiale, parfois sans même le formuler. Le problème, c'est que la recherche dit autre chose. La méta-analyse de Franklin, Ding, Kim et leurs collègues, publiée en 2024 dans Psychotherapy Research, donne un effet d'ensemble large sur les problèmes psychosociaux. Pour les couples, c'est encore plus marqué. C'est l'un des effets les plus élevés documentés en thérapie de couple toutes approches confondues. Et l'umbrella review de la même année — 25 revues systématiques dont 15 méta-analyses — confirme une confiance élevée dans l'efficacité de l'approche pour la dépression, la santé mentale globale, et la progression vers les objectifs individuels chez l'adulte. Donc quand on dit que l'AOS est bonne « pour les cas légers », ce n'est pas une lecture clinique. C'est un préjugé professionnel. Ce qui est intéressant, c'est de comprendre d'où vient ce préjugé. Il vient en partie de la formation initiale. La plupart d'entre nous avons été formés dans des cadres qui valorisent l'analyse longue, l'anamnèse détaillée, l'hypothèse étiologique. Quand on découvre une approche qui passe d'emblée à l'objectif, à la ressource, à la projection, on a l'impression que quelque chose manque. Mais ce qui manque, ce n'est pas la rigueur. C'est l'analyse. Et ce n'est pas la même chose. L'AOS s'appuie sur 50 ans de littérature. Elle a un cadre, des protocoles, des questions précises. Sa brièveté n'est pas un raccourci. C'est une conséquence directe d'un cadre qui change la cible du travail clinique. Pour les intervenants qui veulent creuser ça, la SFBTA — la Solution-Focused Brief Therapy Association — recense la littérature à jour. Et c'est probablement le meilleur antidote à ce préjugé.